Заблуди относно "боя с нож" и огнестрелното оръжие

Форум за бойни изкуства и всичко свързано с тактика при нападение и самозащита.

Модератори: Djigit, Rigor Mortis

Публикувай отговор
Съобщение
Автор
Аватар
set
Мнения: 369
Регистриран на: 03 Авг 2007, 17:13
Обратна връзка:

Заблуди относно "боя с нож" и огнестрелното оръжие

#1 Мнение от set » 18 Авг 2007, 10:54

Чета по сумати форуми, че човек с нож е по-добре, от колкото човек с пистолет.

Да ама не.

Една историческа отправка (виждам, че тук младежите са умни и чели).

По време на войната с Индонезия, САЩ осъзнават, че ръчното стрелково оръжие на личния състав е непригодно за ползване (6 зарядни револвери Колт) срещу много добре подготвени хора въоръжени с ножове. Тогава възниква необходимостта от пистолет, с повече заряди и по-висока стопираща сила.

ето ви линк за допълнителна инф относно това оръжие:

http://en.wikipedia.org/wiki/M1911

Та мисълта ми е, че много съвременни младежи мислят, че като удобен за скрито носене, ножа е "по-силен".

Да ама не. По-силен е само в случай, когато човека с ОО (огнестрелното оръжие) не очаква или не може да си служи с него. Тогава практически единият е въоръжен а другия не.


Правил съм експерименти с един приятел и оръжеен експерт, който вади оръжието си за около 0,6 сек (револвер) и произвежда точен изстрел. За това време, аз от 2 метра съм го достигнал. Дори наръгал. Да ама при положение, че той само мисли как да си извади пищова. Ако помисли първоначално за отразяване на атаката, нещата вървят в друга посока.

Този пост е продиктуван от заблудите, които срещам напоследък и целта му е да накарам младите момчета да започнат да мислят :wink: . Може да бъде срещнят в няколко форума.

Аватар
Dragony
Мнения: 69
Регистриран на: 07 Юни 2007, 22:54
Местоположение: София
Обратна връзка:

#2 Мнение от Dragony » 18 Авг 2007, 11:46

Според мен, ножът, като оръжие за самозащита има редица предимства пред пистолета. Не мога, обаче да разсъждавам с термини от сорта "по-силен", "по-опасен".. Ако искате да разгледаме въпроса малко по-подробно, може да се получи хубава тема :)
Изображение

дядоБлаго
Мнения: 2605
Регистриран на: 09 Юни 2007, 19:50

#3 Мнение от дядоБлаго » 18 Авг 2007, 14:03

нещо не ми е ясно...сравняват се два различни типа оръжие :D огнестрелно с хладно - много абсурдно ми звучи :D
ако става дума за някакви дуели от този тип - пищов срещу нож,не знам има ли такива малоумници дето ще се изправят с рещу пищов :D
ако става дума за самозащита с нож срещу пистолет - това е голяма тъпотия.да нападнеш човек с насочен пистолет към теб с нож.в най-добрия случай и двамата ще сте мъртви :D
има и друг случай,когато се атакува човек с пистолет с нож.този с ножа ще го убие в случай,че човека с пистолет не очаква атаката :D
този който може да отрази първата атака с нож,едва ли ще му е неодходимо да вади пистолета :D
примера за войната е безмислен.там очакваш нападение.най-вероятно дори са ходили с пистолет в ръка :D
а за предимства и недостатъци - това е дълга тема :D
единственото и достатъчно условие за да повярваш на нечии глупости е ти да си по-тъп от този който ги е казал.

http://diadoblago.ucoz.net

Аватар
Dragony
Мнения: 69
Регистриран на: 07 Юни 2007, 22:54
Местоположение: София
Обратна връзка:

#4 Мнение от Dragony » 18 Авг 2007, 16:56

Най-малкото за двубойният принцип ми хрумна, хмм, наистина е абсурдно да изправяме круши срещу ябалки ;)
А именно дългата тема ми се ще да подхванем ;)
Изображение

tedikkk
Мнения: 125
Регистриран на: 06 Юни 2007, 23:19
Местоположение: софия

елемента на изненада

#5 Мнение от tedikkk » 18 Авг 2007, 17:31

елемента на изненада е много важен.може и с камък да изненадат въоръжен до зъби човек.важно е да се уточнят обстоятелствата, при които ще се сравнят пищол срещу нож.

Аватар
Dragony
Мнения: 69
Регистриран на: 07 Юни 2007, 22:54
Местоположение: София
Обратна връзка:

#6 Мнение от Dragony » 18 Авг 2007, 17:45

Мислех си основно не за обстоятелства, а за качества. Например:
Ножът е много по-евтин от огнестрелното оръжие, следователно по-достъпен
Ножът е на свободен режим на продажба, следователно, много по-достъпен
Ножът е и многофункционален инструмент, което, освен очевидната полза, го прави много по социално приемлив, следователно, много по-достъпен
Ножът е с много по-малки размери, особено сгъваемите, което го прави много по-лесен за скрито носене
Ножът не изисква боеприпаси; тренировката с него е практически безплатна
Ножът изисква много по-малко подръжка от ОО
Ножът може да се използва без опасност (или с пренебрежителна такава) да се наранят трети лица, неучастващи в конфликта
Ножът е безшумен, малко съмнително предимство при самозащита ;)
Ножът може да се използва в клинч и т.н. при това с много по-нисък риск от самонараняване
Ножът е винаги готов за употреба, особено ако е с фиксирано острие
Възможностите за скрито вадене и прибиране на нож са много по-големи от тези при ОО
С нож може да се постигне много по-голям контрол на нараняванията
Ножът е изключително ефективен на близки дистанции, понеже няма една фиксирана линия на поразяване, както е при ОО; обеоръжаването на човек с нож на такава дистанция е много по-трудно
При изгубване на нож, проблемът е несравнимо по-малък ;)

набързо толкова..
Изображение

Аватар
l.a.
Мнения: 57
Регистриран на: 06 Юни 2007, 19:56
Местоположение: Крайните квартали
Обратна връзка:

#7 Мнение от l.a. » 18 Авг 2007, 22:42

Хм, много е относително, при разстояние от един метър между двамата противника, какво точно е предимството на пистолета :roll: ? Според мен то вече е изчезнало, тъй като срещу нож, ако си въоръжен с пистолет, имаш несравнимо по-големи шансове ако си на разстояние. На близка дистанция, ако не по-опасен, ножът е поне толкова опасен колкото огнестрелното оръжие и може да нанесе не по-малки поражения, особено в обучени ръце.

При изненадваща атака няма значение с какво си въоръжен, или имаш умения за бой с голи ръце и си добре подготвен в леката атлетика, или си сериозно наранен или мъртъв.

Та, такова нещо като по-добро или по-подходящо оръжие няма, има добра натренираност с носеното оръжие, късмет и превенция :) .
С нож може да се постигне много по-голям контрол на нараняванията
Ей, така и не можахме да се разберем с теб за това :) . Ножът убива, независимо дали го искаш или не. "Контрол на нараняванията" не съществува, просто защото в мелето нямаш контрол. Нож се вади само ако си готов в същата ситуация да извадиш пистолет. Ако нямаш намерение да убиваш ножът е тотално неподходящ за целта, по-добре да се използва явара или телескопична палка.
Smile... tomorrow will be worse.

дядоБлаго
Мнения: 2605
Регистриран на: 09 Юни 2007, 19:50

#8 Мнение от дядоБлаго » 18 Авг 2007, 23:08

всички говорите относително,а никой конкретно :D за тези неща не може да се говори по принцип - това е някъв западняшки модел,доста неефективен,свързан с търговия на някакво дойно...оф,извинете бойно изкуство :D или определен вид нож от параметрите на ескалибур :D
драгони по принцип е прав.с ножа си безшумен,има остриета които ноже да се скрият навсякъде,от близка дистанция е предимство,при условие ,че можеш да боравиш с него,а пищова на противника все още е в кобура :D евтин е.примерно за едно убийство не ти трябва нож от дамаска,а обикновен кухненски "тетевен" :D криминалната хроника показва,че убииставата с нож са извършени именно с този тип нож :D
но не пренебрегвайте човешкия фактор - кой стой зад ножа и кой зад пистолета :D това е от значение,не нож или пищов :D
единственото и достатъчно условие за да повярваш на нечии глупости е ти да си по-тъп от този който ги е казал.

http://diadoblago.ucoz.net

Аватар
Dragony
Мнения: 69
Регистриран на: 07 Юни 2007, 22:54
Местоположение: София
Обратна връзка:

#9 Мнение от Dragony » 18 Авг 2007, 23:08

Последният абзац е това, което аз обичам да казвам на хората. Обаче, това е само част от истината. Просто защото нож се вади при най-тежки ситуации, но, ако се окаже, че същата тежка ситуация се случи да я решиш без убийство, няма да продължаваш, много ясно. Мислта ми е, че не трябва съзнателно да се опитваме да не убием агресора, а, че има възможност да не го направим, и тази възможност е много по-реална от възможността да постигнем това с огнестрелно оръжие.

Прост схематичен пример- опасност за живота-вадене на нож- порязвания по ръцете, лицето и т.н. които прекратяват по-нататъшната агресия. Пак повтарям, не казвам, е трябва да се стремим да пазим агресора и само да го нараним, но при положение, че агресията е прекратена без убийство..

Още един път за съвсем ясно- с нож имаш много по-голям шанс да запазиш живота на агресора, отколкото с огнестрелно оръжие, без това да намали ефективността на самоотбраната.

Съвсем отделно са ситуациите с променлива степен на опасност и други заплетени случаи, където контролът на пораженията, съвсем в пълният му смисъл, е предимство.
Изображение

Аватар
Dragony
Мнения: 69
Регистриран на: 07 Юни 2007, 22:54
Местоположение: София
Обратна връзка:

#10 Мнение от Dragony » 18 Авг 2007, 23:11

За Дядо Благо: човешкият фактор е водещ, но в момента говорим за средството с което боравят хората. Както не е все едно дали използваш чук или грайндер, например ;)
Изображение

дядоБлаго
Мнения: 2605
Регистриран на: 09 Юни 2007, 19:50

#11 Мнение от дядоБлаго » 18 Авг 2007, 23:27

без съмнение - с ножа може да порежеш,може и да отрежеш :D в някой случай не зависи от теб - искал си да отрежеш,а си порязал.... :D но има и случай който зависи от теб - може само да порежеш,и това е признак на велико майсторство.
признак на върховно майсторство е да не се стигне до намеренията да порязваш :D
единственото и достатъчно условие за да повярваш на нечии глупости е ти да си по-тъп от този който ги е казал.

http://diadoblago.ucoz.net

Аватар
set
Мнения: 369
Регистриран на: 03 Авг 2007, 17:13
Обратна връзка:

#12 Мнение от set » 19 Авг 2007, 10:46

Така, спора възникна :wink:

И май никой не противоречи. 8)

Относно клинчове, цени и подобни - не говоря никъде за тях. Говоря за подготвен човек, който решава в дадена ситуация как да постъпи.

А подготовката за боравене с нож в много случаи е по-дълга от тази с ОО.

Аватар
гаден пухчо
Мнения: 358
Регистриран на: 11 Юни 2007, 21:42
Местоположение: Пловдив/България
Обратна връзка:

#13 Мнение от гаден пухчо » 19 Авг 2007, 11:01

Абе,хора,вие "Индиана Джоунс" гледали ли сте?Да?
.............Ами тогава? :lol: :wink:
Пази ме,Боже,от приятели,от врагове сам ще се пазя!
http://ivan-rendakov.blogspot.com/

Аватар
Rigor Mortis
Мнения: 1704
Регистриран на: 06 Юни 2007, 21:44
Местоположение: 50° 6′ 38″ N, 8° 36′ 50″ E

#14 Мнение от Rigor Mortis » 19 Авг 2007, 13:05

Понеже виждам темата едва сега :? (форума се криеше от мене нещо) ще се самоцитирам от другия форум, че да не пиша наново:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Първо една история да ви разкажа.
По време на американската инвазия на филипините*(погледни звездата по-долу) е имало множество атентати(Джураменто) на страшно мотивирани филипиноси, който са били до такава степен тренирани, че пистолетите 38ми Калибър които са били на въоражение при американците дотогава, много често не са успявали да ги спрат. При един от най-зрелищните Джураменто срещу един американски офицер, той изстрелва целият си пълнител срещу нападателя, но ония пада на земята едва след като убива американеца с мачетето си. Тъй като подобни сцени не са били рядкост по онова време, се наложило вкарването на въоражение на оръжие с по различен калибър. Така се ражда Калибър 45.
* По договор от Париж подписан на 10.12. 1898 Америка купува Филипините от Испания за сумата от 20.000.000 Долара.

Въпреки, че това е историческа истина, естествено не може да се говори за превъзходство на ножа пред пистолета или револвера и така нататък...
---------------- ~ ---------------------
Моята мерудия към манджата:
При сблъсък на противник въоръжен с нож с такъв с пистолет решаващо е кой как преценя ситуацията. При къси разстояния от порядъка на най-близката дистанция до такава от няколко метра, нападателят с нож има безспорно по-големият шанс ако първи усети, че другият ще го напада(при условие, че ножа му е на подходящото да светкавично вадене място). При по големи разстояния самата далечина му отнема предимството на бързата реакция и правилно реализираната ситуяция. Тогава шанса е на страната на стрелеца- остава той да си го използва - т.е., самият да е бърз и пистолета му да се вади бързо и лесно. Всичко останало е ала-бала. Ама, ако единия щял да незнам си какво, пък другия незнам си какво....диви спекулации.
Затова и няма да се задълбавам в конкретната тематика. За мен много по интересна е една ситуация в която един невъоражен противник е изложен на нападение с нож или съответно с пистолет. Дистанцията е близка, до най-близка. Симулира се заплашване с пистолет в тялото/главата или заплаха с нож. В този случай пистолета е много по лесен за отбрана отколкото ножа. Говоря не от директен опит, а от индиректен(тренировка) и от това което правят пичовете в Кръв Мага. Проблема е, че КНОто стреля само в едно направление, а ножа реже и се върти във всички посоки и е много по труден за отбрана.
anyway
-------------------------~-----------------------------
Още една история да ви разкажа, която мен много ме впечатли, когато я четох за пръв път.
На 04.02.1899 започва филипинската съпротива срещу американските окупатори. Този конфликт е траел цели 4 години, защото американците подценили бойния дух на местното население. В един от районите на най-ожесточената съпротива - Минданао, където филипинците са водили и тежки сражения срещу испанците още преди да дойдат американците, последните усетили най твърдия отпор. Следният случай е от Минданао.
Един Моро(това е название на мюсюлманите във филипините), който решил да извърши Джураменто, си обръснал черепа и си вързал червената лента на главата (червена лента е бил отличителен знак за бойци които са убили повече от седем противника). После си завързал едно парче мокра кожа около тестисите. Когато парчето започнало да изсъхва и да се свива, започнало да му причинява такива болки, че боеца успял да убие всичко живо с меча и ножа си което му се изпречило на пътя преди самият той да бъде убит. Крайният резултата от атентата бил осемнадесет убити американски войници и филипинеца.
След 4 години война обаче американците успяват да потушът всички възстания и да се справят с всички ребели (с изключение на Моро-ситe). Така живота във филипните от около 1902г. започнал да се нормализира. Ситуацията отново се променила светкавично след като Япония напада Филипините(10 часа след Пърл Харбър). В последствие се водят се множество битки в джунглите, където филипинските бойци с мачетета и ножове нанасят големи загуби на японската войска. Т.нар. патрули -"Гуерилла" са били сформирани за бой в джунглата и са се състояли от по трима бойци формирани в триъгълник, който се е движел с единият ъгъл напред през гората. Най умелият боец е бил на върха и задачата му cе е състояла в това caмo набързо да обезвреди появилият се противник и да върви напред, останалите двама отзад са се занимавали с бързото доубиване. Тези отряди тройки, са успявали за малко време да преодолеят много големи разстояния в джунглата.
Хайде дано не съм отегчил ножолюбците тука, щото към история се отклоних.

Та въпроса ножа ли е по добър за самозащита или пистолета Айнщаин го отговорил отдавна- Всичко е релативно!
"Няма сигурен път към успеха, но има сигурен път към неуспеха - да се опиташ да угодиш на всички."
Платон

Аватар
l.a.
Мнения: 57
Регистриран на: 06 Юни 2007, 19:56
Местоположение: Крайните квартали
Обратна връзка:

#15 Мнение от l.a. » 19 Авг 2007, 17:49

Прост схематичен пример- опасност за живота-вадене на нож- порязвания по ръцете, лицето и т.н. които прекратяват по-нататъшната агресия. Пак повтарям, не казвам, е трябва да се стремим да пазим агресора и само да го нараним, но при положение, че агресията е прекратена без убийство..

Още един път за съвсем ясно- с нож имаш много по-голям шанс да запазиш живота на агресора, отколкото с огнестрелно оръжие, без това да намали ефективността на самоотбраната.
Ами точно с това аз пък не съм особено съгласен :) . На теория е така, но практически, както може да бъде доказано по време на спаринг, нещата стоят другояче :) . По ръцете има места срязването на които е потенциално (много потенциално :D ) смъртоносно, особено ако получилият ги не знае как да се погрижи за раните, няма възможност да импровизира превръзка или просто се е паникьосал. Да не говорим, че зимата с ръкавици рязането през ръцете не е кой знае колко ефективно, освен по случайност или ако си доста по-добър от опонента си. Колкото до порязванията през лицето, много често се случва при тренировъчна схватка да се търси прерязване през гръдния кош, но противникът се навежда в опит да избегне удара и той попада точно във вратлето :) . Е, същото би могло да се случи и при опит за срязване на лицето.

С пистолета може и изобщо да не се стигне до схватка, стига нападателят да разбере, че евентуалната му жертва има патлак, просто за огромното мнозинство хора той е очевидно по-силното оръжие и за да му се противодейства е необходимо огнестрелно такова. Ножът от друга страна не притеснява някои хора, което си е непростима грешка според мен, но като не искат да си вземат поуки :lol: .
Smile... tomorrow will be worse.

Публикувай отговор